Щодо витрат на бізнес-консалтинг

Ні для кого не секрет, що витрати на консалтинг зазвичай привертають підвищену увагу податкових органів. Дуже часто податківці вважають їх економічно необгрунтованими або документально не підтвердженими і, як наслідок, виносять рішення про притягнення до податкової відповідальності за неповну сплату податку на прибуток і ПДВ.

Зазвичай досить важко довести, що консалтингові послуги використовуються в основній діяльності компанії і обґрунтувати їх. А якщо консультації давалися в усній формі, ризик податкових претензій значно збільшується! Що ж необхідно врахувати платнику податків, щоб звести до мінімуму податкові ризики?

Цивільний кодекс РФ, який регулює правовідносини сторін, характеризує консалтингові послуги як оплатне (глава 39 «Оплатне надання послуг» ГК РФ). Але проблема полягає в тому, що відсутня речова форма таких послуг, хоча їх результат може бути відображений на матеріальних носіях (наприклад, у вигляді письмового висновку). 

Video: Real Group Бізнес консалтинг | брокеридж

Ще одна проблема в тому, що витрати на консалтинг, як правило, відносяться до витрат, що не спрямованим безпосередньо на отримання доходу, незважаючи на те, що вони прямо передбачені НК РФ (підпункт 15 пункту 1, статті 264). На практиці довести їх обгрунтованість досить важко, це вимагає особливої ретельності в оформленні документів.

Тому організації, яка вирішила звернутися до консультантів, дуже важливо мати в наявність документи, які обґрунтовують необхідність зроблених витрат:

  1. Бізнес-плани;
  2. Службові записки;
  3. Рішення учасників;
  4. Протоколи виробничих нарад і т.д. до нескінченності

Багато споживачів консалтингових послуг абсолютно марно нехтують обґрунтуванням витрат в самому Договорі. Наприклад, досить часто вказується тільки загальна спрямованість консультації: «консультаційні послуги в області управління» або «консультація по оподаткуванню». Безумовно, таке формулювання приверне увагу перевіряючих і дасть привід визнати витрати необгрунтованими.

Чи не краще детально розкрити предмет консультації, відбивши його зв`язок з діяльністю Замовника послуг, не забувши вказати форму консультації (усна, письмова)?

Це допоможе підтвердити економічну обґрунтованість витрат, оскільки, відповідно до статті 252 НК РФ ключовою умовою визнання витрат з метою оподаткування є спрямованість витрат на отримання доходу.

Витрати на консалтинг не пов`язані з діяльністю, спрямованою на отримання доходу, тому є економічно необгрунтованими.

Наводжу конкретний приклад із судової практики - постанова ФАС Східно-Сибірського округаот 24.10.2007 № А74-126 / 07-Ф02-7592 / 07.

Video: Що таке бізнес-консалтинг?

У рішенні, за результатами виїзної перевірки, податківці зробили висновок про те, що витрати на консалтинг не пов`язані з діяльністю, спрямованою на отримання доходу, є економічно необґрунтованими, а також не підтверджені документально. Адже в наданих документах не вказано зміст господарської операції, тобто конкретний перелік наданих консультаційних та інших послуг з відображенням вартості кожної з цих послуг в грошовому вираженні. Отже, онине відповідають вимогам пунктів 1 і 2 статті 9 Федерального закону від 21.11.1996 № 129-ФЗ «Про бухгалтерський облік» і пункту 1 статті 252 НК РФ.

«Спірними» визнали витрати на консалтингові послуги з питань формування та управління портфелем цінних паперів, послуги з юридичної експертизи і розробці відповідних договорів, а також з пошуку і підбору кадрів, розробці штатного розкладу. В результаті доводи податківців були визнані судом неспроможними, адже повний перелік послуг було визначено в заявках, а також переліку, які надав виконавець в протоколі надання консультаційних послуг.

Зараз такі претензії незаконні! Хоча раніше існувало подібне обмеження на оплату послуг сторонніх організацій, які дублювали функції штатних працівників по управлінню виробництвом (підпункт «і» пункту 2 Положення про склад витрат в собівартість продукції (робіт, послуг), що включаються в собівартість продукції (робіт, послуг), і про порядок формування фінансових результатів, що враховуються при оподаткуванні прибутку, затв. Постановою Уряду РФ від 05.08.1992 № 552). Судова практика того часу складалася так, що витрати на консалтинг не включалися в собівартість продукції (робіт, послуг), якщо в штаті організації-замовника були співробітники, функції яких дублювалися консультантами. Однак, з 1 січня 2002 року, коли вступила в силу глава 25 Податкового кодексу РФ подібні обмеження по витратах на консалтингові послуги були зняті. Судова практика також свідчить про неправомірність подібних претензій податківців.

  1. Так, ФАС Московського округу, скасовуючи акти судів першої та касаційної інстанцій і задовольняючи вимоги платника податків, в постанові від 17.08.2009 № КА-А40 / 7537-09 прямо вказав: «Наявність в штаті юристів, що виконують функції щодо захисту інтересів Товариства відповідно до посадовими інструкціями не означає економічну необгрунтованість витрат на придбання послуг, оскільки податкове законодавство не пов`язує визнання витрат економічно обгрунтованими з наявністю в штаті співробітників з аналогічними функціями ».
  2. Слід, однак, враховувати, що, по-перше, податкові органи практично завжди пред`являють розміщення в ній інформації, а по-друге, суди можуть підтримати позицію податківців. Так, Дев`ятий арбітражний апеляційний суд в постанові від 27.04.2009 (справа № А40-55048 / 08-112-187), посилаючись на положення про претензійно-позовній департаменті і посадові інструкції компанії- платника податків вказав, що послуги консультантів фактично дублюють функції покладені на юридичний департамент компанії. І вартість подібних послуг необґрунтовано включена платником податків до складу витрат, що зменшують суму доходів від реалізації, витрати з придбання консультаційно-правових послуг. ФАС Московського округу 17 серпня 2009 року скасував акти судів перших двох інстанцій, які не визнали рішення інспекції в цій частині незаконним.

Video: Що пропонувати клієнтам. Бізнес консалтинг від ММК.

Як же мінімізувати ризики визнання судами подібних претензій податківців? Швидше за все, варто передбачити в локальних нормативних актах можливість залучення сторонніх фахівців для вирішення тих чи інших проблем, що вимагають спеціальних знань і мають досвід роботи в тій чи іншій сфері.

Такі претензії визнаються судами необгрунтованими.

Video: Що таке Бізнес-консалтинг?

Судова практика спирається на правову позицію Конституційного Суду РФ, який в Визначеннях від 04.06.2007 №№ 320-О-П і 366-О-П вказав: «Податкове законодавство не використовує поняття економічної доцільності і не регулює порядок і умови ведення фінансово-господарської діяльності, а тому обгрунтованість витрат, що зменшують з метою оподаткування отримані доходи, не може оцінюватися з точки зору їх доцільності, раціональності, ефективності або отриманого результату. В силу принципу свободи економічної діяльності (стаття 8, частина 1, Конституції Російської Федерації) платник податків здійснює її самостійно на свій ризик і вправі самостійно і одноосібно оцінювати її ефективність і доцільність ».

У той же час слід мати на увазі, що ВАС РФ ввів в правовій ужиток поняття ділової мети - «наявність розумних економічних або інших причин» господарських операцій. Наявність ділової мети повинен довести в суді платник податків - як уже вказувалося, бізнес-планами, службовими записками, іншими документами. Постановою Пленуму від 12.10.2006 № 53

  1. Акти про надані послуги.

Під послугою для цілей оподаткування розуміється діяльність, результати якої не мають матеріального вираження, реалізуються і споживаються в процесі здійснення цієї діяльності (пункт 5 статті 38 НК РФ). З даної норми випливає, що результати наданих послуг не мають одиниць виміру, в зв`язку з чим їх вартість підтверджується актами прийому-передачі робіт, складеними відповідно до умов договору (Див. Постанова Президії ВАС РФ від 20.01.2009 № 2236/07).

Однак форма акту про надані послуги не передбачена в альбомах уніфікованих форм первинної облікової документації, тому відповідно до статті 6 Закону про бухгалтерський облік форма такого акта повинна визначатися в обліковій політиці організації. При цьому акт про надані послуги повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені зазначеною вище нормою закону про бухгалтерський облік: найменування, дату складання, найменування організації, що склала документ, зміст господарської операції, її вимірники в грошовому і натуральному вираженні, найменування та підписи посадових осіб, відповідальних за достовірність які у документі даних про здійсненої операції і правильність її оформлення. Недотримання зазначених вимог законодавства призведе до визнання витрат на консультаційні послуги документально непідтвердженими.

Так, відмовляючи платнику податків у визнанні рішення, винесеного за результатами виїзної податкової перевірки, незаконним, Арбітражний суд міста Москви (справа № А40-36898 / 07-4-207) вказав, що представлений акт виконаних робіт не деталізований і не містить даних про фактично виконаних роботах (надані послуги), їх обсяг і характер, терміни виконання, витрачений на їх виконання часу та інше, в зв`язку з чим не може бути документальним підтвердженням обгрунтованості вироблених організацією витрат. ФАС Московського округу підтримав висновки суду першої інстанції (постанова від 09.11.2007 № КА-А40 / 11424-07).

Необхідно мати на увазі, що якщо консультації виявлялися усно податковий орган буде доводити, що насправді вони не надавалися. І такі доводи найімовірніше можуть бути підтримані судами. Тому в актах про надані послуги варто максимально докладно розкривати інформацію (наприклад, вказати вид і тематику консультації, погодинну ставку консультанта, витрачений на консультацію час). Судова практика підтверджує необхідність такого підходу. (Див., Наприклад, постанова ФАС Поволзької округу від 16.09.2008 № А72-1944 / 08).

Відсутність консалтингового звіту - вагомий привід для податківців визнати витрати недоцільними. І все-таки краще зовсім не показувати звіти консультантів під час податкової перевірки. Причин кілька, але всі вони випливають з однієї - звіти консультантів занадто часто викликають претензії податківців:

- іноді в них не міститься конкретної інформації або рекомендацій, що відносяться безпосередньо до проблем замовника консалтингових послуг. І суди претензії податківців підтримують! (Постанови ФАС Східно-Сибірського округу від 27.12.2006 № А19-6451 / 06-33-Ф02-6879 / 06-С1 у справі № А19-6451 / 06-33 і від 28.03.2007 № А19-20812 / 05-20 -15-Ф02-1522 / 07 у справі № А19-20812 / 05-20-15, ФАС Західно-Сибірського округу від 28.08.2007 № Ф04-5734 / 2007 (37452-А03-15) у справі № А03-16023 / 2006-21 і інші судові акти).

- зміст звітів консультантів не відповідає умовам договору. І суди знову-таки встають на бік податківців! (Наприклад, постанови ФАС Східно-Сибірського округу від 12.02.2008 № А19-11279 / 07-50-Ф02-110 / 08 у справі N А19-11279 / 07-50, ФАС Північно-Західного округу від 14.05.2007 у справі № А05-6495 / 2006-22, ФАС Уральського округу від 10.01.2008 N Ф09-9325 / 07-С3 у справі N А47-934 / 07).

Ще один аргумент на користь неподання звітів: ні цивільне, ні податкове законодавство не передбачає в якості обов`язкової умови договору і визнання витрат складання звіту про надання послуг (наприклад, постанови ФАС Московського округу від 13.03.2009 № КА-А40 / 1354-09, ФАС північно-Західного округу від 15.01.2009 у справі № А56-2942 / 2008 та від 30.08.2007 у справі № А42-5718 / 2006, ФАС Східно-Сибірського округу від 01.03.2007 № А33-10956 / 06-Ф02-725 / 07 у справі № А33-10956 / 06 та інші судові акти).

Як показує судова практика, претензії можуть бути пред`явлені практично з будь-яких підстав, передбачити які просто неможливо. Так, податківці визнали необгрунтованими витрати на консультаційні послуги в зв`язку з тим, що текст звіту консультанта повністю відповідав тексту статті, опублікованій в журналі «Податки та фінансове право» в розділі «Консультант Плюс». Суди підтримали платника податків і вказали, що підпунктом 15 пункту 1 статті 264 НК РФ не передбачено, що консультаційні послуги повинні полягати в наданні ексклюзивної, закритої інформації, недоступною широкому колу осіб, і при наданні консультаційних послуг може бути використана будь-яка доступна інформація, в тому числі що міститься в програмі «Консультант Плюс» (постанова ФАС Північно-Західного округу від 12.03.2008 № А05-2590 / 2007).

В іншому випадку причиною податкових претензій став термін «консалтингові послуги», а не «консультаційні». Довід про неправомірність витрат була мотивована тим, що консалтингові послуги прямо не визначені у переліку послуг, встановленому підпунктом 15 пункту 1 статті 264 НК РФ. Суди, визнавши неправомірність таких доводів податківців, вказали, що консалтингові послуги за своїм змістом тотожні консультаційним (постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 17.07.2008 № А74-3131 / 07-Ф02-3189 / 08).

Взаємозалежність замовника і виконавця послуг також може стати приводом для претензій перевіряючих. Відхиляючи довід податківців, суди вказали, що можливість віднесення на витрати різних видів послуг не обмежена певними категоріями суб`єктів, надають послуги. І якщо споживач і постачальник послуг взаємозалежні це не свідчить про необгрунтованість понесених платником податку витрат і не може бути безумовним доказом отримання платником податків необгрунтованої податкової вигоди (постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 13.10.2008 № Ф04-6232 / 2008 (13382-А75-40) ).

Претензії можуть бути пред`явлені і щодо періоду відображення витрат на консультаційні послуги. Наприклад, податківці вважають, що якщо послуги були надані платнику податків у 2005 році, то такі витрати не могли враховуватися в складі витрат 2004 року. Суди не визнали дані претензії правомірними, оскільки акти прийому-передачі послуг були підписані сторонами в 2004 році і платник податків правомірно відобразив витрати в році безпосереднього надання йому послуг (постанова ФАС Центрального округу від 31.01.2007 № А08-13527 / 05-7)

Податківцями постійно робляться спроби перекваліфікації консультаційних послуг на науково-дослідні роботи або створення нематеріального активу (постанови ФАС Північно-Західного округу від 11.01.2007 № А42-9456 / 2005, від 18.01.2007 № А56-9427 / 2005). Це пов`язано з тим, що витрати на оплату консультаційних послуг відносяться до складу інших витрат, є непрямими витратами і, в силу вимог статей 272 і 318 НК РФ, відносяться до витрат поточного звітного (податкового) періоду та підлягають списанню одноразово в тому періоді, коли вони виникли, виходячи з умов угоди. А при перекваліфікації на НДДКР або створення нематеріального активу витрати розподіляються протягом досить тривалого періоду часу. Наведу приклад судового рішення, коли арбітражний суд визнав помилковим довід податкового органу про необхідність включення витрат на консультаційні послуги ріелтерської компанії з пошуку приміщення до первісної вартості основного засобу (постанова ФАС Поволзької округу від 18.10.2007 у справі № А55-3923 / 07).

Підводячи підсумок, зазначу, що організація, яка отримала консалтингові послуги, повинна в будь-якому випадку підготуватися до того, щоб довести податковим органам обґрунтованість своїх витрат. І не ділова мета, ні правильно оформлені документи не захистять від претензій перевіряючих. Швидше за все, свою правоту доведеться доводити в суді.

Ю. Кузнєцова, sameta.ru


Увага, тільки СЬОГОДНІ!
Cхоже