Вхідний пдв: чи підлягає відрахуванню, якщо товар прийшов в непридатність

Почну з кінця, тобто з мого власного ув`язнення (воно відмінно від офіційного):

Відновлення (вилучення з вирахування) здійснюється тією самою проводкою, - Дт 68 Кт 19 методом червоного сторно, або зворотним проведенням: Кт 68 Дт 19. Хоча можливий і третій варіант: списати з рахунку 68 безпосередньо на витрати проведенням за дебетом рахунка відповідних витрат з кредиту рахунки 68.

Це щоб не мучити читача, який не бажає блукати в подальших міркуваннях, тому як, гадаю, всюаргументацію до даного висновку кожен в змозі побудувати сам.

Однак, формат мене зобов`язує поміркувати.

Йдеться про Листі Мінфіну від 19 березня 2015 р № 03-07-11 / 15015 «Про відновлення раніше прийнятих до відрахування сум податку на додану вартість по майну, який вибув у зв`язку з псуванням». Лист говорить:

початок цитати

На підставі пункту 2 статті 171 Податкового кодексу Російської Федерації відрахуванням підлягають суми податку, пред`явлені платникові податків при придбанні товарів (робіт, послуг), що використовуються при здійсненні операцій, які обкладаються податком на додану вартість.

Суми податку з товарів, не використовуваним в зазначених операціях, відрахування не підлягають.

кінець цитати

Незважаючи на заперечення колег з експертного співтовариства, що апелюють до іншій нормі - пункту 3 статті 170 НК РФ, мовляв, в переліку, наведеному в цій статті, списання товарів через шлюбу не згадано, а, отже, питання відновлення, як мінімум, спірний , - все ж повинна встати на сторону Мінфіну.

Мінфін прав в головному: якщо придбаний товар в процесі зберігання став непридатним і, отже, не може бути використаним за призначенням - в операціях, що обкладаються ПДВ (див. П.2 ст.171 НК РФ), то відповідна сума цього податку, раніше пред`явлена до відрахування, повинна бути відновлена, тобто вилучена з вирахування.

Моє пояснення цьому дуже просте, що виходить з економічної природи даного податку.

Податок на додану вартість - це, як відомо, податок на кінцевого споживача. Також добре відомо, що вся ланцюг суб`єктів, задіяних у виробництві, продажу та інших операціях з доведення товару до кінцевого споживача - всього лише податкові агенти. Таким чином, якщо на якомусь етапі цього ланцюга товар далі не пішов - суб`єкт, у якого товар «завис» - формально став його кінцевим споживачем. Отже, і ПДВ у відповідній сумі - його власне податковий тягар.

Але, що дуже важливо: дане твердження справедливо лише в тій мірі, в якій суб`єкт, який допустив псування в запасах, вийшов за рамки їх природного убутку. Про це в Листі Мінфіну - ні слова. Значить, питання вимагає дозволу та повинен бути дозволений. Природний спад на те і природна, що її слід очікувати, об`єктивно. І раз спад ресурсів виникає незалежно від бажання і дій суб`єкта, що забезпечує їх зберігання, то даний суб`єкт і податкове навантаження, з такого роду спадом пов`язаної, нести не повинен.

Ось, мабуть, і все.

Довідкова інформація по всьому переліку піддаються такого убутку ресурсів, розроблена відповідно до Постанови Уряду РФ від 12.11.2002 № 814, доступна для всіх, хто користується офіційними джерелами інформації.

Мабуть, слід сказати і про те, чому я категорично не згодна з думкою експертного співтовариства. До якому, на жаль, доводиться відносити і суди (арбітражна практика показує).

Щоб довести неспроможність посилання на пункт 3 статті 170, повинна нагадати шановному експертному співтовариству назва статті 170: «Порядок віднесення сум податку на витрати по виробництву і реалізації товарів (робіт, послуг)». Саме ж пункт 3 дає перелік випадків, коли суми податку підлягають відновленню. З огляду на зв`язок зі змістом заголовка, даний пункт слід розуміти як перелік операцій, за підсумками яких податкові суми, зараховані раніше до відрахування, вилучаються з дебетового залишку по рахунку 68 і списуються на витрати з виробництва та реалізації товарів (робіт, послуг). Так ось, в наведеному переліку операцій не просто немає, але і не може бути пункту про списання будь-яких ресурсів «через шлюбу». Списання які прийшли в непридатність ресурсів є суто внутрішньою операцією, яка виключає відносини з зовнішніми контрагентами, а, значить, і про податки тут говорити не доводиться. Хіба хтось ще не знає, що в операціях по внутрішньому переміщенню ресурсів не виникає і не може виникати податкових відносин? Просто через відсутність суб`єкта, з яким в такі відносини вступають - покупця, продавця, замовника, підрядника і т.д., включаючи державні органи влади та податкові структури.

Пункт 3, як і стаття 170 в цілому, - зовсім не про те, в яких випадках відрахування по ПДВ підлягає відновленню, а про те, в яких випадках відновлені суми відрахування списуються на витрати, тобто зменшують податкову базу. Адже НК РФ міг би і не дозволити платникам податків ці суми списувати на витрати, - чи не так? Ні, не для того, щоб у платників податків голова боліла, - тут не біном: списуємо на використання прибутку та й не болить голова у буха (що там із самопочуттям у власників-співвласників - тут бух не допоможе) - а для того, щоб державі податків зібрати більше.

Отже, пункт 3 статті 170 НК РФ проти пункту 2 статті 171 НК РФ. Сама постановка питання таким чином передбачає наявність в Кодексі протиріччя. А де там протиріччя? Немає його. Зовсім.

До статті 170 взагалі не можна апелювати при вирішенні питань відновлення ПДВ, раніше пред`явленого до відрахування. Вона про інше - про порядок віднесення сум податку на витрати: до яких витрат віднести підлягає відновленню (вилученню з вирахування) ПДВ - включити їх до собівартості кінцевого продукту, до первісної вартості основних засобів, наприклад, або віднести до інших витрат. Інакше кажучи, в цій статті вже не йдеться про те, які суми підлягають відновленню, а які ні, - це питання статті 171, - а в статті 170 вказується на які статті витрат відносити ті суми, по відношенню до яких відповідне рішення вже прийнято . І приймається воно, повторюся - відповідно до статті 171.


Увага, тільки СЬОГОДНІ!
Cхоже